Ich habe einige Beiträge, die ich schon seit einer ganze Weile bei mir “in der Pipeline” bzw. im Entwurfsorder rumschleppe. Bevor die hier vergammeln, meterdick Staub angesetzt haben und bis zu Unkenntlichkeit vergilbt sind, will ich die doch kurz durch den Veröffentlichungsmechanismus durchjagen. Auch, wenn die nicht wirklich fertig geschrieben und revidiert sind.
Hier also nun der zweite Beitrag, erstellt im Juni 2010:
PS: Damals hatte ich den 12. Platz für die Saison 2010/2011 “ausgerechnet” – und … wievielter sind wir geworden? 
Der derzeitige Marktwert (Stand: 16.06.2011) beträgt 12,65 Mio Euro. Damit liegen wir in der Zeitligamarktwerttabelle auf dem 13. Platz. Z. Zt. sind aber die Auf- und Abstiege noch nicht berücksichtgt.
Der Alexander von Clubfans United hat einen interessanten Beitrag zu seinem geschrieben. Er hat untersucht, wie sich der Marktwert einer Mannschaft auf den Tabellenplatz zum Saisonabschluß auswirkt. Oder anders: Er ist der Frage nachgegangen: Schießt Geld Tore?
Dabei ist er zu dem Ergebnis gekommen, dass es
[v]ielleicht für den einen ein müßiger Vergleich, für den anderen eine Erkenntnis [ist]. Die Verbesserung der Tabellensituation führt in der Regel über die Erhöhung der Qualität des Kaders und der spiegelt sich im Marktwert wieder. Insoweit ist auch Baders [Sportdirektor des FCN, Anm. d. Red.] Konzept den Kaderwert durch Leihspieler zu erhöhen, wenn man dich die Wertsteigerung sonst mangels Gegenfinanzierung nicht leisten kann, aus logischen Gesichtspunkten richtig. Dass es im Fußball keine Garantien gibt, sah man im Guten wie im Schlechten an Berlin, Wolfsburg und Mainz. Dass man korrektiv wirkungsvoll eingreifen kann, bestätigte durch eine im Winter vorgenommene massive Qualitätserhöhung in der Spitze ausgerechnet unser FCN mit Breno und Ottl.
Sicher, die Wahrheit liegt auf dem Platz und nicht in der Statistik. Dennoch kann man wohl nicht umhin aus diesem Vergleich eine gewisse Bestätigung der These zu ziehen und eines der Gegenargumente, der Marktwert definiere sich ja aus dem Tabellenplatz, als teilweise widerlegt betrachten.
via Abschlusstabelle 2010 (nach Marktwert, Ergebnis) | clubfans-united.de. Hervorhebungen durch mich.
Für die zweite Liga bedeutet das
Die simple Übertragung Alexanders Rechenweise auf die 2. Bundesliga wollte ich nicht scheuen. Ich habe mir also die Marktwerttabelle angeschaut und stelle folgende Tabellenplatzabweichungen fest (die Zahl in Klammern gibt die Abweichung zum Marktwerttabellenplatz an):
1. 1. FC Kaiserslautern (+/- 0)
2. FC St. Pauli (+ 2)
3. FC Augsburg (+/- 0)
4. Fortuna Düsseldorf (+ 8′)
5. SC Paderborn (+ 9)
6. MSV Duisburg (+/- 0)
7. Arminia Bielefeld (- 5)
8. 1860 München (+ 1)
9. Energie Cottbus (- 1)
10. Karlsruher SC (- 2)
11. Greuther Fürth (+/- 0)
12. Union Berlin (+ 5)
13. Alemannia Aachen (- 8′)
14. RW Oberhausen (+ 4)
15. FSV Frankfurt (+ 1)
16. FC Hansa Rostock (- 6)
17. TuS Koblenz (- 4)
18. RW Ahlen (- 3)
Auffällige Abweichungen sind bei Düsseldorf, Paderborn, Aachen und vielleicht auch noch bei Rostock zu verzeichnen. Insgesamt ist aber die Volltrefferquote (Abschlußtabellenplatz = Marktwerttabellenplatz) mit 4 deutlich höher, als in der 1. Bundesliga. Einen Mittelwert für die Abweichungen zu ziehen, wie es Alexander tat, halte ich statistisch für sehr gewagt. Das arithmetische Mittel hist hier nämlich nicht für sonderlich aussagekräftig, nein sogar irreführend.
Daher gehe ich da anders heran und versuche lieber eine qualitative Beurteilung. Das ist dadurch möglich, da Alexander festgestellt hat, dass die Tabellenplatzveränderungen von vor der Saison zu nach der Saison haben innerhalb der Spielzeit wenig Einfluß auf den Marktwert der einzelnen Spieler. Hier sind es de facto die Zu- und Verkäufe, die den Unterschied aus machen.
Interpretation der Abweichungstabelle
Insgesamt lässt sich die Abschlußtabelle im Vergleich zur Marktwerttabelle meiner Meinung nach in drei Sektionen teilen:
Das obere Drittel (Platz 1 bis 6).
Hier sind vier Teams, die auch vom Marktwert hier rein gehören. Daneben zwei volkommen unterbewertete Mannschaften. Ausser den beiden “Überraschungserfolgen” ist hier kein Abweichungstrend in der Marktbewertung der Mannschaften zu erkennen.
Das mittlere Drittel (Platz 7 bis 12).
Enthält ebenso vier Mannschaften, die auch hier hinein bewertet wurden. Daneben zwei Mannschaften mit einer mittelgroßen Bewertungs-Abweichung. Die Abweichung der anderen vier Mannschaften zeigen keine deutliche Tendenz zur Über- oder Unterbewertung.
Das untere Drittel (Platz 13 bis 18).
Hier auch noch einmal vier Mannschaften ein Treffer. Und zusätzlich zwei Mannschaften die vollkommen überbewertet wurden. Hier zeigt sich aber generell, dass die Marktwerte höher angesetzt waren, als das sportliche Ergebnis letztendlich ausfiel.
Was bedeutet das für unseren FSV?
Bei uns ist ja bei jeder unserer bisherigen Neuverpflichtungen zu lesen, dass die Spieler “unserem Spiel einen erheblichen Qualitättschub geben, unser Offensivspiel verstärken und eine Bereicherung sein.” – Entschuldigung, wenn ich das so verallgemeinere, aber die Kommentierung zur Verpflichtung hörte sich bisher immer irgendwie gleich an. Jedenfalls ist das messbar, ausgehend von der These, dass der Kaderwert den sportlichen Erfolg prägt. “Mittelbar”, wie man so schön sagt, anhand des Marktwertes. Ich werde das im Auge behalten.
Unser Kaderwert der vergangenen Saison
Am Ende der vergangenen Saison betrug der Marktwert unseres Teams von 31 Spielern unter Berücksichtigung der Winter-Transfers 10,8 Millionen Euro (*Quelle*). Hier sind auch jene noch mit einbezogen, die später in die U23 versetzt wurden und vorher kaum gespielt hatten, oder nur vorübergehend in die Profi-Mannschaft berufen wurden. Der einzige Spieler, bei dem ich sagen würde, er habe Sprung geschafft ist Marc Gallego.
Also gehören meiner Meinung nach zum “Stammkader” der Profimannschaft der vergangenen Saison als Ischdonat [x], Klandt, Voigt, Klitzpera [x], Gledson, Husterer [x], Müller, Mehic, Gjasula, Ledgerwood [x], Lagerblom [x], Munteanu [x/L], Kujabi [x], Gallego, Mölders, Cidimar, Bouhaddouz, Junior Ross [x/L]. Zum “erweiterten Kader“, dem Stammkader inklusive vorübergehend berufenen Amateur-Spielern, gesellen sich Hickl, Göbig, Orahovac [x], Schneider und Pintol dazu.
Wenn man das jetzt separat rechnet, hatte unser Stammkader einen Gesamtmarktwert von 7,8 Millionen Euro, der erweiterte Kader 8,975 Millionen Euro. Und wir werden in der kommenden Saison vermutlich mit dem Stammkader plus Neuverpflichtungen starten.
9 Millionen Euro reichten also, um letztes Jahr sehr knapp aber aus eigener Kraft 15ter zu werden. Aktuell ist unser Kaderwert nun bei 10,475 Millionen Euro. Das sind zwar rund 325.000 Euro weniger als in der Vorsaison, dennoch belegen wir damit den zwölften Tabellenplatz (vorher Platz 16). Die Aussichten auf einen direkten Klassenerhalt stehen also nicht allzu schlecht.
Ähnliche Beiträge:
- Aufräumaktion IV. Teil: Mir ist egal, dass ich nass werde
Ich habe einige Beiträge, die ich schon seit einer ganze Weile bei mir “in der Pipeline” bzw. im Entwurfsorder rumschleppe.... - Aufräumaktion I. Teil: Ein Problem, das auch unseres sein könnte?
Ich habe einige Beiträge, die ich schon seit einer ganze Weile bei mir "in der Pipeline" bzw. im Entwurfsorder rumschleppe.... - Aufräumaktion III. Teil: Wir haben doch Zuschauer!
Ich habe einige Beiträge, die ich schon seit einer ganze Weile bei mir “in der Pipeline” bzw. im Entwurfsorder rumschleppe.... - So geht Geld verdienen heute
Immer wieder hört man Gruselgeschichten über die prekäre Finanzlage von Vereinen im Profisport. Sei es nun das drohende Beinahaus der... - 3 Tore, 3 Punkte – für Aachen
Jetzt endlich – etwas verspätet – mein Reisebericht vom Spiel in Aachen. Durch einen glücklichen Zufall wurde mir die Entscheidung...
